真正的教育总是在实验，芬兰最新课程大纲带来的挑战？

Original 李宁顶思 2021-11-12

分析2014核心课程大纲给芬兰教育带来的问题与挑战，并不是否认芬兰教育改革的尝试，而是说明任何探索、创新和改革都不会一帆风顺。

文 | 李宁

编 | 田菁

毫无疑问，在当今各国诸多不同的教育体系中，芬兰教育已经成为优质教育的代名词。芬兰教育不仅因其对公平公正或者平等主义（egalitarian）的强调为人所知，更因其在2000年、2003年和2006年 PISA（Program for International Student Assessment）考试中的优异表现而声名远扬。另外，芬兰自1979年所提出的拥有硕士文凭才可以进入K12学校教学的教师准入标准也为其他国家津津乐道。

那么，芬兰为何会重视基础教育以致有如此优异的表现呢？

我们常说，教育是民族振兴和社会进步的重要基石，落后就要挨打。我国近代著名思想家、教育家梁启超先生100多年前就在《少年中国说》中强调：少年智则国智，少年富则国富；少年强则国强，少年独立则国独立。

从历史发展的角度来讲，芬兰基础教育的发展和强盛，也与其追求教育强国的目标密切相关。芬兰国土面积仅有33.8万平方公里，总人口也仅有551.6万人（2018年10月数据）。然而，就是这样一个‘置锥之地’的芬兰，却曾被瑞典统治六个世纪，后又被俄罗斯统治一个世纪，直到1917年才正式宣布独立。正是这种长期外邦统治的危机，塑造了芬兰人民的忧患意识，坚定了他们教育强国的决心。

但光有决心还不够。对芬兰来讲，其基础教育的成功，更在于其在教育领域不断的探索与创新。我曾经读到过一篇文章，题目的意思大概是说“真正的教育总是在实验”（Authentic education is always experimental），这个标题如此的有震撼力，以至于让我至今仍记忆犹新。

芬兰基础教育的强大，就在于一直在对其教育理念和方法进行探索实验，以寻求达到理想教育目标的最优路径。探索的道路从来都不是一帆风顺，而是充满问题和挑战。不断的探索使得芬兰基础教育在面对问题与解决问题的循环中不断前进。就目前来看，芬兰基础教育所面临的问题中，因基础教育教学大纲的更新带来的问题尤其值得关注。

芬兰教育的教学大纲是基础教育阶段的重要指导性文件，每隔十年更新一次。最新一版的是2014年芬兰核心课程大纲 (National Core Curriculum for Basic Education 2014，后文简称 2014核心课程大纲)。这次大纲的更新主要带来了三方面的问题和挑战：

第一挑战

教学大纲的修订

带来的跨学科教学难度

与之前的课程大纲相比，2014核心课程大纲强调‘横贯能力’（Transversal competence）, 其实就是跨学科/多学科项目制学习。

这与我们之前所熟知的 phenomenon-based learning (PBL)有很多相似之处，本质上都是强调如何运用多学科和跨学科知识发现问题、处理问题和解决问题，强调大家的参与度/协作能力等。

跨学科项目需要大量的时间去准备、研究、学习和完成，大纲建议各地市一年完成一个项目即可。

核心课程大纲是国家大纲，其内容更多偏重于指导性和意见性，对于具体教什么、怎么教以及用什么材料都没有明确规定，而是交由各地市教育部门自行解决。

我们都知道，教育资源的分配是具有地区差异性的，即便在芬兰也是如此，各地市获得的财政支持并不平均，并不是每个地区的教育教学资源都能达到很高的水平，因此开发横贯能力相关教材，培训相关师资就成了最近几年芬兰教育的首要挑战。

第二挑战

‘横贯能力’师资培训的窘境

及融合课程能力欠缺

在芬兰，教师是很神圣的职业。从事教师工作有很高的门槛。芬兰的大学教育专业方向的录取率仅为8%-10%（Lanas and Kelchtermans, 2015），想要进入师范高校首先要有优异的成绩，并且要参加并通过面试才有机会入学。

1971年，芬兰规定小学教师的准入学历为本科， 1979则规定所有的K12教师必须拥有硕士学位才能上岗。从1971年延续至今，芬兰师范院校的教学方法都是Research-based approach，其课程是具有一定的难度，对毕业论文的要求也相当高。

然而，师范学校的研究性课程解决不了平时教学的实际问题。

比如：学校活动太多导致教师们花了大量的时间组织课外活动和安排家长会，从而不能在教学方面投入足够的时间。

简单来说，就是师范学校太学术，所教授的方法与真实的学校生活和教学需求是脱节的。

培养横贯能力需要开展融合性课程，这种课程非常强调对跨学科知识的综合运用，对各学科教师在不同教学方法、配合程度和相关教学内容的研发方面都提出了很高的要求，而现在的师范大学的课程没有将融合性课程的相关知识和教学方法论涵盖在内。

不过，值得庆幸的是，Abo Akademi University已经意识到师范教育必须改革的迫切性，他们已经开设了2种课程去应对理论和实际运用的脱节。一种课程叫做Teacher work，主要关注相对传统的教学法和课程论；另一种课程叫做Curriculum: From theory to practice，强调把教育理论和教育实践相结合。

Åbo Akademi University 在硕士招生简章中明确指出基于师范教育课程的研究性，学校在重视教学方法的同时会特别重视对于未来教师的的全人教育，其中包括教学法、教师的积极性、学生的互动性、教学理论同实际教学的互通性以及教师的思辨能力/解决方法的能力等。

Abo Akademi University官网首页

第三挑战

需要特殊关怀的孩子进入主流课程

给教师带来巨大压力

2009联合国颁布的关于特殊教育的法案强调：教育是平等的，要让每个孩子获得平等的教育和学习机会。

早在2007年，芬兰就公布了一个名为《特殊教育策略》（ Special Education Strategy）的法案。策略颁布后，根据Kivirauma and Ruoho (2007) 的研究，大概有8.5%需要特殊教育的孩子进入了常规主流课堂，其导致的结果就是几乎所有的教师都在叫苦连篇，因为他们需要关注主流群体孩子，同时也需要关注需要特别关注的孩子，这导致教师疲惫率和离职率猛增。

另外就如上面我所提到的，师范院校对于特殊教育的教学法训练也不够重视，常规主流课程教师需要关注特殊教育儿童（Special education children）, 但是师范院校并没有特别关注针对特殊教育方法论的设计。

针对特殊儿童教育的专业训练的缺乏本来就加剧了教师们的压力，而2014核心课程大纲对横贯能力的强调无疑使老师们面临的状况雪上加霜。

Every coin has two sides，任何事物都有它的优缺点(strengths and weakness)。

以上分析2014核心课程大纲给芬兰教育带来的问题与挑战，并不是否认芬兰教育改革的尝试，而是说明任何探索、创新和改革都不会一帆风顺。在改革的进程中，芬兰的PISA测试成绩正在下滑，然而这种下滑早就在芬兰教育工作者的意料之中：他们不怕PISA成绩下滑，绝对不唯成绩论。

我想芬兰2014核心课程大纲里对Transversal competence的一段定义可以透露出芬兰人民对芬兰教育的笃定：

According to the FNAE (2017, pp.21-25):

Transversal competences, so-called cross-curricular themes, refers to a combination of knowledge, skills, values, attitudes and will. Competence also means an ability to apply knowledge and skills in a given situation.

The manner in which the pupil will use their knowledge and skills is influenced by the values and attitudes they have adopted and their willingness to take action.

The increased need for transversal competences arises from changes in the wider world. Competences that cross the boundaries of, and link, different fields of knowledge and skills are a precondition for personal growth, study, work and civic activity now and in the future.

中文翻译：

横贯能力，即所谓的跨课程主题，是指知识、技能、价值观、态度和意志的结合。能力也意味着在特定情况下运用知识和技能的能力。学生运用知识和技能的方式受到他们所采取的价值观和态度以及他们采取行动的意愿的影响。对横贯能力需求的增加源于更广阔世界的变化。跨越不同知识领域的边界和连结的能力是当前和将来个人成长、学习、工作和进行公民活动的先决条件。

最后我想通过芬兰教育部课程中心领导Halinen（2014）的一段话来总结芬兰教育工作者对于他们眼中的未来学习者的期许。

According to Halinen (2014), the Head of Curriculum Development at FNAE, the latest curriculum reform has happened due to the fast-changing nature of the 21st century world with its requirements for creativity and innovation.

According to the new curriculum, students are required to be equipped with varied interdisciplinary knowledge in their learning. Besides, students are also expected to cooperate with each other to develop the collaborative skills necessary to solve the problems in life as well as to experience and to comprehend the complexity of the real world.

（根据芬兰国家教育局课程开发负责人Halinen的观点，最新的课程改革缘于21世纪世界的瞬息万变对创造力和创新的要求。新课程大纲要求学生在学习过程中具备多种跨学科知识。此外，学生们还需要相互合作，以发展解决生活中的问题所需要的合作技能，以及体验和理解现实世界的复杂性。）

本文作者：

李宁，伦敦大学学院教育学院比较教育硕士。

文字校对：

张文玉，北京大学教育经济与管理专业博士

向上滑动阅览参考文献

References：

Andere, E. (2014). Teachers’ Perspectives on Finnish School Education. Springer.

Barrows, H. and Tamblyn, R. (1980). Problem-Based Learning: An Approach to Medical Education. Springer

Binkley, M., Erstad, O., Herman, J., Raizen, Senta, Ripley, M., Rumble, M. (2012). Defining twenty-first century skills. In P. Griffin, and E. Care (Eds.), Assessment and Teaching of 21st Century Skills (pp. 17–66). Netherlands: Springer.

Brassler, M. and Dettmers, J. (2017). How to enhance interdisciplinary competence—Interdisciplinary problem-based learning versus interdisciplinary project-based learning. Interdisciplinary Journal of Problem-Based Learning, 11(2).

Finnish National Agency for Education. (2016). Curriculum in Finland. [online] Dge.mec.pt. Available at: http://dge.mec.pt/sites/default/files/Noticias_Imagens/1_curriculum_in_finland.pdf [Accessed 3 May 2019].

Finnish National Agency for Education. (2014). Basic Education. [online] Available at: https://www.oph.fi/english/curricula_and_qualifications/basic_education [Accessed 14 Apr. 2019].

Hakala, J., Uusikylä, K. and Järvinen, E. (2015). Neoliberalism, curriculum development and manifestations of ‘creativity’. Improving Schools, 18(3), pp.250-262.

Halinen, I. (2018). The New Educational Curriculum in Finland. [online] Available at: http://www.allianceforchildhood.eu/files/Improving_the_quality_of_Childhood_Vol_7/QOC%20V7%20CH06%20DEF%20WEB.pdf [Accessed 9 Aug. 2019].

Howard, G. and Veronica, B. (1994). Teaching for understanding—Within and across the disciplines. (ProQuest Educational Leadership), pp 14.

Karlsson, P. (2017). Teachers’ Perspectives on the National Core Curriculum of Basic Education 2016. Master’s thesis. Aalto University.

Karseth, B. and Sivesind, K. (2010). Conceptualising curriculum knowledge within and beyond the national context. European Journal of Education, 45(1), pp.103-120.

Katajisto, J., Kimari, M. and Ranta-aho, K. (2005). Education, Training and Demand for Labour in Finland by 2015. Helsinki: National Board of Education.

Khan, M. (2015). Finland Emerges as the 'New Sick Man of Europe' as Euro's Worst Performing Economy. [online] Telegraph.co.uk. Available at: https://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11993040/Finland-emerges-as-the-new-sick-man-of-Europe-as-euros-worst-performing-economy.html [Accessed 28 Apr. 2019].

Krokfors, L., Kynäslahti, H., Stenberg, K., Toom, A., Maaranen, K., Jyrhämä, R., Byman, R. and Kansanen, P. (2011). Investigating Finnish teacher educators’ views on research‐based teacher education. Teaching Education, 22(1), pp.1-13.

Locke, A. (2008). Developmental coaching: Bridge to organizational success. Creative Nursing, 14(3), pp.102-110.

Matikainen, M., Männistö, P. and Fornaciari, A. (2018). Fostering transformational teacher agency in Finnish teacher education. International Journal of Social Pedagogy.

National Core Curriculum 2004. [online] Available at: https://www.oph.fi/english/curricula_and_qualifications/basic_education/curricula_2004 [Accessed 14 Apr. 2019].

Nevalainen, R., Kimonen, E. and Alsbury, T. (2017). Educational Change and School Culture: Curriculum Change in the Finnish School System. Springer, pp.195-224.

Niemi, H., Multisilta, J., Lipponen, L. and Vivitsou, M. (2014). A new Finnish national core curriculum for basic education (2014) and technology as an integrated tool for learning. Rotterdam: Sense Publishers.

OECD (2005). The Definition and Selection of Key Competencies. [online] Oecd.org. Available at: http://www.oecd.org/pisa/35070367.pdf [Accessed 4 May 2019].

Ozga, J. and Jones, R. (2006). Travelling and embedded policy: the case of knowledge transfer. Journal of Education Policy, 21(1), pp.1-17.

Pulkkinen, J. and Jahnukainen, M. (2015). Finnish reform of the funding and provision of special education: the views of principals and municipal education administrators. Educational Review, 68(2), pp.171-188.

Reiser, B. (2004). Scaffolding complex learning: The mechanisms of structuring and problematizing student work. Journal of the Learning Sciences, 13(3), pp.273-304.

Sahlberg, P., Ravitch, D. and Hargreaves, A. (2015). Finnish Lessons 2.0: What Can the World Learn from Educational Change in Finland? 2nd ed. Columbia University.

Shulman, L. (1986). Those who understand: Knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15(2), pp.4-14.

Star, S. and Griesemer, J. (1989). Institutional ecology, `translations' and boundary objects: Amateurs and professionals in Berkeley's Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39. Social Studies of Science, 19(3), pp.387-420.

顶思资源库

研究报告

专业发展

社群活动

人才招聘